Søtstoffer uten sukker har vært sentrum for en heftig debatt i flere tiår. Fordeler de helsen eller øker risikoen? En fersk studie vifter opp flammene igjen og hevder at det er lite bevis på fordeler eller skader.
Ettersom bevisene som viser de skadelige effektene av sukker ble ugjendrivelige begynte en løp for å finne alternativer.
Forbrukerne liker søt mat og drikke. Så-da publikum presset på å bli sunnere-måtte søte ikke-sukkeralternativer utformes.
I dag har USAs Food and Drug Administration (FDA) godkjent et antall søtstoffer som ikke er sukker men som er søtere enn sukker men som har liten eller ingen kaloriverdi.
Fordi disse forbindelsene som også kalles kunstige søtstoffer er relativt nye oppfinnelser er det fortsatt debatt om deres potensielle fordeler og bivirkninger.
Noen studier hevder at å bytte ut standard sukker med søtstoff som ikke er sukker kan hjelpe enkeltpersoner å miste overflødig vekt og redusere risikoen for diabetes.
På den andre siden av samtalen har noen forskere konkludert med at søtstoffer som ikke er sukker faktisk kan øke risikoen for diabetes overvekt og metabolske forstyrrelser.
Søtstoffer som ikke er sukker har også vært involvert i kreftrisiko selv om bevis som støtter dette forholdet er snaut.
For å få et tydeligere bilde porer en gruppe forskere nylig over eksisterende studier i jakten på avgjørende svar. Resultatene deres er publisert i The BMJ.
Søtstoffer som ikke er sukker
I alt vurderte forskerne 56 forskningsartikler noe som gjør dette til den mest omfattende gjennomgangen av saken til dags dato.
Studiene som de analyserte inkluderte voksne og barn deltakere og de sammenlignet lavt og intet inntak av søtstoffer uten sukker mot høyere inntak.
De undersøkte en rekke parametere inkludert oral helse nyre- og hjerte- og karsykdommer kreft blodsukkernivå atferd humør og viktigst vekt og kroppsmasseindeks (BMI).
Kanskje overraskende for de fleste helseutfall så det ikke ut til å være signifikante forskjeller mellom mennesker som konsumerte søtstoffer uten sukker og de som ikke gjorde det. Forfatterne skriver:
«For de fleste resultatene så det ikke ut til å være noen statistisk eller klinisk relevant forskjell mellom ikke-sukker søtningsmiddelinntak versus intet inntak eller mellom forskjellige doser søtstoff som ikke er sukker.»
I noen mindre studier fant de svake bevis på at bruk av søtstoffer uten sukker bidro til å redusere BMI og blodsukkernivået men det var ikke overbevisende.
Tilsvarende så forskerne små reduksjoner i vektøkning for individer som konsumerte lave nivåer av søtstoff som ikke var sukker men bevisene var like skjelven.
Det var en lignende historie hos barn: Kunstige søtstoffer reduserte vektøkningen litt men påvirket ikke BMI.
Da teamet så på studier som fokuserte på overvektige og overvektige individer var det ingen gode bevis for fordeler med søtstoff som ikke var sukker.
Forskerne lette også etter eventuelle bevis på bivirkninger eller uønskede hendelser. Her var dataene like entydige; forfatterne skriver «potensielle skader kunne ikke utelukkes.»
Mer arbeid trengs
I papiret gjentar forfatterne at bevisene de fant var av dårlig kvalitet og vurderte det som «veldig lavt til moderat.» De krever mer omfattende studier og forklarer at «lengrevarende studier er nødvendige for å vurdere effekter på overvekt og overvekt risiko for diabetes hjerte- og karsykdommer og nyresykdom.»
Forskningen er publisert sammen med en redaksjon skrevet av Vasanti S. Malik fra Harvard T.H. Chan School of Public Health i Boston MA.
Hun skriver at selv om metaanalyser som dette er viktige og nyttige må vi fortsatt være forsiktige med konklusjonene: Funnene fra studier av høy kvalitet skal ikke overses. Hun forklarer:
«For eksempel gir forsøk av de Ruyter og kolleger og Ebbeling og kolleger den største og mest strenge gjennomførte så langt sterke bevis på at erstatning av sukkersøtede drikker med kostholdsalternativer reduserer vektøkning hos barn og unge etter 1 års følge. -opp.»
Totalt sett er Malik enig med forfatterne av studien i å be om mer forskning. Hun konkluderer med at «retningslinjer og anbefalinger må oppdateres regelmessig ettersom flere bevis fremkommer for å sikre at de best tilgjengelige dataene brukes til å informere den viktige folkehelsedebatten om sukker og dens alternativer.»
Fordi søtstoff som ikke er sukker er mer populært enn noen gang kan det å forstå fordelene eller risikoen-selv om de er relativt små-være viktig for befolkningen. Enten disse søtstoffene reduserer fedmerisikoen eller øker risikoen for diabetes må forskere avdekke fakta.